Bernard Cazeneuve ou Bruno Roger Petit ont-il tenu des propos favorables au terrorisme ou au Djihad ? Selon les critères de la fachosphère, évidemment…
Les citations frelatées vous connaissez?
Une spécialité de l’extrême droite, vous extrayiez un bout de phrase et hop, le tour est joué. Tant pis si l’information elle même passe à la trappe. Là n’est pas le but.
Le but c’est de produire un panneau avec un slogan qui parle aux masses tentées par le vote faf.
Pas besoin de réflexion, le but c’est de frapper l’émotion, l’affect.
http://www.cairn.info/la-rhetorique–9782130589198-page-115.htm
Démonstration.
1) Cazeneuve et le Djihad
Oui, le ministre de l’intérieur a bien prononcé ces mots. Mais dans quel contexte, la phrase est elle isolée du reste d’une déclaration?
Jugeons en:
« Il n’y a pas d’appel à la haine ou d’apologie au terrorisme »
Une opinion partagée par Mansour Mansour, directeur de la maison d’édition Albouraq, qui estime que « l’actualité est l’élément déclencheur de la polémique ». Le problème, selon lui, ce sont « les amalgames » dont est souvent victime l’islam en France. « Dire que c’est un livre djihadiste est exagéré, c’est du bluff », estime-t-il, soulignant que les paragraphes polémiques ne constituent qu’une petite partie de l’ouvrage de plus de 400 pages. Soucieux de ne pas alimenter la polémique, il se déclare néanmoins « prêt à le retirer si le ministère lui en faisait la demande ».
« Le ministère de l’Intérieur nous confirme avoir été alerté au sujet de ce livre « salafiste aux propos radicaux ». Mais bien que la polémique intervienne en plein plan anti-djihad, les services de Bernard Cazeneuve assurent qu’ils ne peuvent rien faire. « On ne peut pas interdire des livres dès qu’ils sont choquants. S’il n’y a pas d’appel à la haine ou d’apologie au terrorisme, on ne peut pas l’interdire. Ce n’est pas un délit de prôner le djihad, ce n’est pénalement pas répréhensible », affirme-t-on cabinet du ministre, tout en assurant mener « une expertise juridique » pour s’en assurer. Et le ministère des Cultes de tempérer la polémique, en rappelant que ce genre de contenus n’est pas l’apanage d’ouvrages islamiques : « Si l’on prend la Bible, c’est pareil, il y a également des passages choquants et pourtant, on ne va pas l’interdire ». »
CQFD…
2) Cazeneuve et les « racines chrétiennes de la France »
Celle là vaut son pesant de cacahuètes…
Car elle est carrément fausse. Ou tout du moins une partie. Démonstration:
- Cette « citation » tronquée est issue d’un article du « nouvel obs » du 02 avril 2012, alors que Cazeneuve n’était alors « que » ministre délégué aux affaires Européennes et non ministre de l’intérieur « et des Cultes »…
- Cet article est composé de deux parties, une introduction de la rédaction et l’article lui même:
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/516770-comment-nicolas-sarkozy-a-brade-la-laicite.html
Introduction:
LE PLUS. Depuis son élection, le chef de l’Etat a plusieurs fois suscité la polémique en développant son concept de « laïcité positive » et en insistant sur les « racines chrétiennes de la France ». Pour Bernard Cazeneuve, porte-parole de François Hollande durant la campagne présidentielle, il faut maintenant retrouver les fondements de la République laïque.
PUIS l’analyse de Cazeneuve qui contient une partie de la citation:
Au moment où les Français s’apprêtent à se prononcer sur leur avenir, ils aspirent à voir la France s’identifier à la République. Mais ceux qui la dirigent encore ont changé à ce point son visage que chacun peine désormais à se reconnaître en elle. À force de synthèses politiques douteuses et de relectures historiques frelatées, ils ont rendu la France peu à peu nauséeuse.
Où parlent il de « racines chrétiennes frelatées »?????
Il précise même ensuite:
D’abord, Nicolas Sarkozy s’était plu, pendant la campagne présidentielle de 2007, à préempter avec un art consommé de la triangulation, à la fois de Gaulle et Jaurès, la République et les racines chrétiennes de la France, le message universel de la déclaration des droits de l’Homme et l’appartenance de la France à la civilisation occidentale. À coup de manipulations, il avait fait tomber un à un les repères établis par les respirations de l’Histoire. Et beaucoup des valeurs fondatrices de la République avaient ainsi été passées au laminoir des discours du chef de l’État.
Voilà ce que Cazeneuve dit…
La citation de contre.info est donc, elle, vraiment « frelatée »…
3) Peillon, catholicisme et Islam
Cette fois on rentre dans le domaine de l’art.
L’art de la désinformation complète… Car n’en déplaise aux « observateurs suisses« , ils baratinent complètement…. Des « observateurs » qui doivent être borgne pour voir aussi mal… D’ailleurs, ne dit on pas à l’extrême droite: « au royaume des aveugles, les borgnes font führer! »? (oui, oui on sait « reductio ad hitlerum« , point godwin tout ça, tout ça, pardon aux familles).
Ces obervateurs reprennent un article de nos chers menteurs professionnels de « riposte laïque ». Un article « gloubi boulga » comme on en voit rarement…
Vous pouvez écouter la vidéo de l’interview INTÉGRALE (et non les 30 secondes que nous donnent à mâcher nos fafs) ici (sinon vous pouvez regarder (et écouter) à partir de 2’14:
Vous avez bien entendu!
V. Peillon dit:
« la réflexion vient d’Edgar Quinet et c’est la suivante… »
et là commencent les extraits vidéos de la fachosphère:
Peillon ne dit pas ce qu’il pense, il RAPPORTE une analyse historique.
En aucun cas, il ne dit ce qu’il pense!
Quand au reste de la citation, vous pouvez regarder le reste de l’interview, il ne dit JAMAIS cela.
Falsificateurs!!!
4) Plenel et l’invasion musulmane
Trouvé chez fdsouche, contre-info, causeur, NDF, etc… Bref la crème, pardon la lie de la fachosphère. Quoique…y a t’il vraiment du pire chez eux ou se battent ils l’honneur d’être le premier dans l’abjection mensongère?
« Le salaud crypto sioniste judéoreptienmaçonnique de Plenel!!!! Mais quel islamo collabo de dire une chose pareille! » doit on entendre lors des repas dominicaux de la grande famille facho.
Car oui il a bien dit:
et là vous avez noté. Il y a une virgule, pas un point. Alors que dit il après cette virgule?
C’est une chance pour la France d’être aujourd’hui le premier pays musulman d’Europe, comme nous sommes la fille aînée de l’Eglise catholique, le pilier de l’édit de Nantes pour les protestants, comme nous avons la plus importante communauté juive d’Europe rescapée du génocide. La France est la terre de la laïcité républicaine.
Un détail, rien de rien, du genre diable qui se cache dans le détail (« Der Teufel steckt im Detail »). Il ne fait que la promotion de la laïcité et des communautés religieuses et du bien vivre ensemble…
Une paille.
Un détail de l’histoire en somme…
5) Roger-Petit et le « président arabe«
Et pour conclure, toujours cité dans les mêmes pravda du nouveau racisme français (NDF, le salon beige, résistance républicaine, les observateurs, etc…):
Comme vous avez pu le voir, la fachosphère fait dans la simplicité. Le détail nuit à empêcher d’abêtir leurs électeurs. Alors on y va du ciseau comment les bons censeurs digne du stalinisme et du régime nazi.
La novlangue.
En l’occurrence, Bruno Roger-Petit, journaliste/éditorialiste n’a pas dit exactement cela. Et surtout quel est le CONTEXTE dans lequel il l’a dit?
Toujours l’histoire de la virgule. On met un point là où il y a une virgule. Et SURTOUT, on ne dit rien de l’article qui précède (car cette phrase est la conclusion d’un long article contre zemmour et ses propos sur la « déportation des musulmans »
« Oui, il y aura un jour, avant la fin de ce siècle, un président de la République française dont le prénom sera Mohammed, ou Ahmed, ou Norredine. C’est une perspective formidable, parce qu’au regard de l’histoire, et contrairement à ce que raconte la fable zemmourienne, ce sera authentiquement français. »
Comme vous le voyez…
Et d’ailleurs on vous conseille de lire le reste de l’article qui est une bonne analyse historique.
CONCLUSION
Hésitation…
on pourrait répéter:
« Der Teufel steckt im Detail » ou bien
« Plus le mensonge est gros, mieux il passe. »Disons qu’il vaut mieux choisir le deuxième, car alors nous pourrons ajouter cette explication:
Comme je le disais un mensonge, pour être rendu crédible, est soumis à différents facteurs, précision, énormité et d’autres choses. Un soupçon de vérité ne fait d’ailleurs pas de mal. Concernant l’énormité, pourquoi un gros mensonge passerait mieux qu’un petit ?
- Il passera mieux parce qu’il sera difficile à remettre en question.
- Il touchera plus de monde, plus de monde qu’il sera plus difficile d’individualiser et donc d’isoler en tant que milliers de petits mensonges.
- Un gros mensonge est systématiquement une généralité, et il est plus facile d’avaler une généralité qu’une précision.
- Bien qu’on ne désire pas croire une personne, qu’on estime qu’il s’agisse d’un menteur ou d’une menteuse, on aura du mal à croire que quelqu’un ait pondu un mensonge qui, s’il s’agissait d’un mensonge, en serait évidemment un. C’est une sorte de contre-psychologie : tu mens mais tu ne peux pas mentir au point de mentir sur quelque chose d’aussi gros.
- Et enfin, personne ne veut être pris pour un idiot et croire un mensonge si énorme à quelqu’un que seul un idiot pourrait croire, ce serait estimer que celui qui ment considère tous ses auditeurs comme des idiots, auditeurs dont on fait partie. Donc puisqu’on refuse de croire que le menteur prend des dizaines de personnes pour des idiots, dizaines de personnes dont on fait partie, car mentir à ces dizaines de personnes sur des choses que seules les idiots pourraient croire revient à nous rassurer en nous disant qu’on n’est pas un idiot puisque justement on estime ne pas être une idiot, sous prétexte qu’on refuse de croire qu’un individu nous serve un mensonge qui en est tellement un que seul un idiot pourrait y croire.
Clair non?
Debunked !!!